Alternative Medizin – Was ist wissenschaftlich und bewährt?

Es ist Zeit für konventionelle medizinische Experten, die Wissenschaft hinter ihrer Medizin zu beweisen, indem sie erfolgreiche, ungiftige und erschwingliche Patientenergebnisse demonstrieren.

Es ist Zeit, die wissenschaftliche Methode zu überdenken, um mit der Komplexität alternativer Behandlungen umzugehen.

Die US-Regierung hat verspätet eine Tatsache bestätigt, die Millionen von Amerikanern seit Jahrzehnten persönlich kennen – Akupunkturarbeiten. Eine 12-köpfige Expertengruppe informierte die National Institutes of Health (NIH), ihren Sponsor, darüber, dass Akupunktur zur Behandlung bestimmter Erkrankungen wie Fibromyalgie, Tennisellenbogen, Schmerzen nach Zahnoperationen, Übelkeit während der Schwangerschaft “eindeutig wirksam” ist. und Übelkeit und Erbrechen im Zusammenhang mit Chemotherapie.

Das Gremium war weniger überzeugt, dass Akupunktur als alleinige Behandlung für Kopfschmerzen, Asthma, Sucht, Menstruationsbeschwerden und andere geeignet ist.

Das NIH-Gremium sagte, dass “es eine Reihe von Fällen gibt”, in denen Akupunktur funktioniert. Da die Behandlung weniger Nebenwirkungen hat und weniger invasiv ist als herkömmliche Behandlungen, “ist es an der Zeit, sie ernst zu nehmen” und “ihre Anwendung auf die konventionelle Medizin auszudehnen”.

Diese Entwicklungen sind natürlich zu begrüßen, und der Bereich der alternativen Medizin sollte sich über diesen fortschreitenden Schritt freuen.

Der Billigung und qualifizierten “Legitimierung” der Akupunktur durch das NIH liegt jedoch ein tieferes Thema zugrunde, das ans Licht kommen muss – die Voraussetzung, die in unserer Gesellschaft so tief verwurzelt ist, dass sie für alle außer den anspruchsvollsten Augen fast unsichtbar ist.

Voraussetzung ist, dass diese “Experten” der Medizin berechtigt und qualifiziert sind, über die wissenschaftlichen und therapeutischen Vorzüge alternativer Medizinmodalitäten zu urteilen.

Sie sind nicht.

Die Angelegenheit hängt von der Definition und dem Umfang des Begriffs “wissenschaftlich” ab. Die Nachricht ist voller Beschwerden von vermeintlichen medizinischen Experten, dass alternative Medizin nicht “wissenschaftlich” und nicht “bewiesen” ist. Wir hören jedoch nie, dass diese Experten sich einen Moment Zeit nehmen, um die Grundsätze und Annahmen ihrer geschätzten wissenschaftlichen Methode zu untersuchen und festzustellen, ob sie gültig sind.

Wieder sind sie nicht.

Der Medizinhistoriker Harris L. Coulter, Ph.D., Autor der vierbändigen Geschichte der westlichen Medizin namens Divided Legacy, machte mich zunächst auf eine entscheidende, wenn auch nicht anerkannte Unterscheidung aufmerksam. Die Frage, die wir uns stellen sollten, ist, ob die Schulmedizin wissenschaftlich ist. Dr. Coulter argumentiert überzeugend, dass dies nicht der Fall ist.

In den letzten 2.500 Jahren wurde die westliche Medizin durch ein starkes Schisma zwischen zwei gegensätzlichen Sichtweisen auf Physiologie, Gesundheit und Heilung aufgeteilt, sagt Dr. Coulter. Was wir heute als konventionelle Medizin (oder Allopathie) bezeichnen, war früher als rationalistische Medizin bekannt. Alternative Medizin wurde in der Geschichte von Dr. Coulter Empirische Medizin genannt. Die rationalistische Medizin basiert auf Vernunft und vorherrschender Theorie, während die empirische Medizin auf beobachteten Fakten und Erfahrungen aus dem wirklichen Leben basiert – auf dem, was funktioniert.

Dr. Coulter macht einige überraschende Beobachtungen, die auf dieser Unterscheidung beruhen. Die konventionelle Medizin sei der wissenschaftlichen Untersuchungsmethode sowohl geistig als auch strukturell fremd. Seine Konzepte ändern sich ständig mit dem neuesten Durchbruch. Gestern war es Keimtheorie; heute ist es Genetik; morgen wer weiß

Mit jeder sich ändernden Art des medizinischen Denkens muss die Schulmedizin ihre mittlerweile veraltete Orthodoxie wegwerfen und die neue auferlegen, bis sie wieder geändert wird. Dies ist Medizin, die auf abstrakter Theorie basiert; Die Tatsachen des Körpers müssen verzerrt werden, um diesen Theorien zu entsprechen, oder als irrelevant abgetan werden.

Ärzte dieser Überzeugung akzeptieren ein Glaubensdogma und zwingen es ihren Patienten auf, bis es von der nächsten Generation als falsch oder gefährlich erwiesen wird. Sie lassen sich von abstrakten Ideen mitreißen und vergessen die lebenden Patienten. Infolgedessen ist die Diagnose nicht direkt mit dem Mittel verbunden; Die Verbindung ist eher eine Frage der Vermutung als der Wissenschaft. Dieser Ansatz, sagt Dr. Coulter, sei “von Natur aus ungenau, ungefähr und instabil – es ist ein Dogma der Autorität, nicht der Wissenschaft”. Auch wenn ein Ansatz kaum funktioniert, wird er in den Büchern festgehalten, weil die Theorie besagt, dass es sich um eine gute “Wissenschaft” handelt.

Auf der anderen Seite machen Praktiker der empirischen oder alternativen Medizin ihre Hausaufgaben: Sie untersuchen die einzelnen Patienten; alle beitragenden Ursachen ermitteln; notiere alle Symptome; und beobachten Sie die Ergebnisse der Behandlung.

Homöopathie und chinesische Medizin sind Paradebeispiele für diesen Ansatz. Beide Modalitäten können ergänzt werden, da Ärzte in diesen Bereichen und anderen alternativen Praxen aufgrund ihrer klinischen Erfahrung ständig nach neuen Informationen suchen.

Dies ist die Bedeutung von empirisch: Es basiert auf Erfahrung und wird dann kontinuierlich getestet und verfeinert – aber nicht neu erfunden oder verworfen – durch die tägliche Praxis des Arztes mit tatsächlichen Patienten. Aus diesem Grund sind homöopathische Mittel nicht veraltet; Akupunkturbehandlungsstrategien werden nicht irrelevant.

Alternative Medizin ist jeden Tag in der klinischen Erfahrung von Ärzten und Patienten bewiesen. Es wurde vor zehn Jahren bewiesen und wird in zehn Jahren bewiesen bleiben. Laut Dr. Coulter ist alternative Medizin im wahrsten Sinne des Wortes wissenschaftlicher als westliche, sogenannte wissenschaftliche Medizin.

Leider sehen wir in der Schulmedizin viel zu oft ein Medikament oder Verfahren, das von der FDA und anderen maßgeblichen Stellen als wirksam und anerkannt “anerkannt” und erst einige Jahre später widerrufen wird, wenn sich herausstellt, dass es toxisch, fehlerhaft oder tödlich ist .

Das Konzept der konventionellen Medizin und ihrer “Wissenschaft” ist, dass Substanzen und Verfahren die Doppelblindstudie bestehen müssen, um ihre Wirksamkeit zu beweisen. Aber ist die Doppelblindmethode der geeignetste Weg, um über alternative Medizin wissenschaftlich zu sein? Es ist nicht.

Die Richtlinien und Grenzen der Wissenschaft müssen überarbeitet werden, um die klinische Subtilität und Komplexität der Alternativmedizin zu berücksichtigen. Als Testmethode untersucht die Doppelblindstudie eine einzelne Substanz oder ein einzelnes Verfahren unter isolierten, kontrollierten Bedingungen und misst die Ergebnisse anhand eines inaktiven oder leeren Verfahrens oder einer Substanz (Placebo genannt), um sicherzustellen, dass keine subjektiven Faktoren im Weg stehen. Der Ansatz basiert auf der Annahme, dass einzelne Faktoren Krankheiten verursachen und umkehren und dass diese allein, außerhalb des Kontexts und isoliert untersucht werden können.

Die Doppelblindstudie ist, obwohl sie ohne kritische Prüfung als Goldstandard der modernen Wissenschaft angesehen wird, tatsächlich irreführend, sogar nutzlos, wenn sie zum Studium der alternativen Medizin verwendet wird. Wir wissen, dass kein einzelner Faktor irgendetwas verursacht, und es gibt auch kein “Wundermittel”, das in der Lage ist, Bedingungen im Alleingang umzukehren. Mehrere Faktoren tragen zur Entstehung einer Krankheit bei, und mehrere Modalitäten müssen zusammenarbeiten, um Heilung hervorzurufen.

Ebenso wichtig ist das Verständnis, dass diese Vielzahl von Ursachen und Heilungen bei einzelnen Patienten auftritt, von denen keine zwei in Psychologie, Familienanamnese und Biochemie gleich sind. Zwei Männer, beide 35 Jahre alt und haben ähnliche Grippesymptome, haben nicht notwendigerweise und automatisch den gleichen Gesundheitszustand und sollten auch nicht die gleiche Behandlung erhalten. Sie könnten, aber Sie können sich nicht darauf verlassen.

Die Doppelblindmethode ist nicht in der Lage, diesem Grad an medizinischer Komplexität und Variation Rechnung zu tragen, doch dies sind physiologische Tatsachen des Lebens. Jeder Ansatz, der behauptet, wissenschaftlich zu sein, der so viele empirische Daten aus der Praxis aus seiner Studie ausschließen muss, ist eindeutig keine echte Wissenschaft.

In einem tiefgreifenden Sinne kann die Doppelblindmethode nicht beweisen, dass alternative Medizin wirksam ist, weil sie nicht wissenschaftlich genug ist. Es ist nicht breit und subtil und komplex genug, um die klinischen Realitäten der Alternativmedizin zu erfassen.

Wenn Sie sich auf die Doppelblindstudie verlassen, um alternative Medizin zu validieren, werden Sie doppelt blind für die Realität der Medizin.

Hören Sie genau zu, wenn Sie das nächste Mal von medizinischen “Experten” jammern hören, dass eine Substanz oder Methode in einer Doppelblindstudie nicht “wissenschaftlich” bewertet wurde und daher noch nicht “nachgewiesen” ist. Sie versuchen nur, dich irrezuführen und einzuschüchtern. Fragen Sie sie, wie viel “wissenschaftlicher” Beweis unter Verwendung von Chemotherapie und Bestrahlung bei Krebs oder Angioplastie bei Herzerkrankungen liegt. Tatsache ist, es ist sehr wenig.

Versuchen Sie, die Situation umzukehren. Forderung der Experten, die Wirksamkeit einiger ihrer Cash Cows wissenschaftlich nachzuweisen, wie Chemotherapie und Bestrahlung bei Krebs, Angioplastie und Bypass bei Herzerkrankungen oder Hysterektomien bei Uterusproblemen. Die Wirksamkeit wurde nicht nachgewiesen, da sie nicht nachgewiesen werden kann.

Es besteht keinerlei Notwendigkeit für Praktiker und Konsumenten alternativer Medizin, wie Bittsteller mit Hut in der Hand darauf zu warten, dass die wissenschaftlichen “Experten” der konventionellen Medizin einige herablassende Fetzen offizieller Zulassung für alternative Ansätze austeilen.

Anspruchsvolle Bürger sollten von diesen Experten vielmehr verlangen, dass sie die Wissenschaft hinter ihrer Medizin beweisen, indem sie erfolgreiche, ungiftige und erschwingliche Patientenergebnisse nachweisen. Wenn dies nicht möglich ist, sollten diese Ansätze als unwissenschaftlich abgelehnt werden. Immerhin ist der Beweis in der Heilung.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *